embargo cuenta sociedad de cazadores
 He estado leyendo con perplejidad los acontecimientos de los cazadores, de ésta localidad, y me quedo asombrado de cómo las personas siguen la máxima de decir las mentiras a medias, tergiversar, di tu verdad que a fuerza de predicarla algo te creerán.
Veamos los acontecimientos,
1º. Una sociedad que se lamenta y ridiculiza a su interlocutor por no identificarse .. e ironiza con su valentía, ¿ pero que hace esa sociedad ?, aquello que ella misma crítica. No habría sido mejor, en un buen estilo elegante, que firmara el comunicado, identificándose, el miembro de la directiva que así lo hiciera en representación de la referida sociedad.
De este modo, a saber quién lo ha hecho, y referente a qué persona está detrás de esa información que da.
Hacen igual, tirar la piedra y esconder la mano, bajo el anonimato, y de paso dejar caer, lo que le interesa.
2º. En cuanto a que no ha existido el embargo de la cuenta de la sociedad de cazadores, y de que le han abonado al Sr. Martín, la cantidad correspondiente, otra de sus falacias, la administración de justicia, emite una resolución denegatoria para la sociedad de cazadores, obligando a pagar los daños al reclamante, (un inciso, por cierto, estos señores de la directiva y algunos cazadores se jactaban que eso era una tontería, que no tenia viabilidad alguna y que cobraría en chelines, pues ahí tienen la muestra, como siempre el tiempo pone las cosas en su sitio.
Pues bien, los señores directivos no acatan la resolución judicial, imagino que el órgano judicial correspondiente les haría llegar la misma, es decir que si tuvieron conocimiento de la citada sentencia, y que dejaron transcurrir el tiempo sin cumplirla, por lo que obligaron, con su actitud, a la parte reclamante a pedir la ejecución de la sentencia, y ahí es cuando se produce el embargo de la cuenta de la sociedad, al no disponer de la cantidad, en saldo, para su pago, toda vez que si hubiese habido saldo lo habría bloqueado en la cantidad correspondiente a la sentencia.
Es obvio, que el juzgado va a cobrarlo, bien del efectivo que exista en la cuenta, (como hemos visto en los hechos es nulo), o de las aportaciones que vayan haciendo los socios, (pues tienen también responsabilidad subsidiaria), para la temporada próxima de caza.
Y que plantea otra grave cuestión, si no pagan los directivos, porque no haya saldo en la cuenta de la sociedad, y los socios no quieran ingresar lo correspondiente a esta temporada, para que de ese modo no pueda ejecutarse la sentencia, como van a poder salir a cazar ¿¿ toda vez que no disponen de la tarjeta correspondiente.
Pues nada, más leña. Aunque sobre este tema hay mucho que decir, porque la administración de justicia tiene los recursos y normas suficientes para llevarlo a cabo, pero como la ignorancia hace osadas a las personas, se encuentran en estas situaciones.
Como establecen el léxico a su gusto, ahora hablan de indemnización , ¡¡ cuando eso ha sido una resolución judicial ¡¡. Y en cuanto al tema de las cuentas, pueden ser legales y no justas, porque más se asemejan a las cuentas del gran capitán. Sres. Hay que ser serios, honestos.
3º. La comunicación de la sociedad de cazadores establece este párrafo, - y sabiendo que hay un estatuto en el que se dice que ningún miembro de la sociedad puede ponerse en contra de ella, éste señor es a lo que se ha dedicado todo el tiempo (siendo socio) estos directivos desconocen que no pueden hacerse acuerdo que vayan en contra de ninguna normativa legal, es decir, la administración no aceptaría ningún estatuto, al día de hoy con esas características, toda vez que obligan a que todo Club Deportivo, ha de estar inscrito en el registro de la Comunidad Autónoma, y también en la federación correspondiente. (cosa que no realizó la anterior directiva).
Pero por otro lado, que idiosincrasia, si una sociedad, entidad, etc., hace algo mal contra la persona, los bienes, etc, el interesado, (aunque sea socio), no pueda defenderse, porque lo tiene establecido así en sus estatutos, entonces esos estatutos no valen de nada, son del tiempo de Maricastaña, y que como dicen -es a lo que se ha dedicado todo el tiempo-, no he leído por ninguna parte sus acusaciones, todo son ambigüedades, pero nada concreto, específico.
3º. Para qué hablar ya de su democracia, si entienden por democracia, que la manga ancha es para ellos y la estrecha para los demás, que únicamente pueden opinar los que más gritan, o los que con más vehemencia quieren imponer sus criterios.
Además, las normas para ellos únicamente existen cuando les interesa, o va en función a sus intereses, si coinciden con ellos, bien, adelante, de lo contrario, las borro, me parece que quieren que comulguemos con ruedas de molino y con su republica bananera, y claro, cuesta trabajo pasar por el aro, .. al menos a quién se le intenta obligar.
4º. En cuanto, al tan traido y llevado expediente disciplinario , volvemos al léxico, que conozca dicho expediente sólo se puede hacer a aquella persona que tenga una relación laboral, pero en una sociedad de caza, ¿ donde está la relación jerárquica de sus asociados ?, existen unas normas, estatuto, reglamento, y otras normas jurídicas de la administración, complementarias, que establece como han de regirse, actuar y funcionar dichas asociaciones.
En las normas, efectivamente, se puede dar de baja, temporal o definitivamente, a un asociado tras la tramitación de una información, y con unos hechos recogidos en los propios estatutos y reglamentos, como faltas muy graves, que ha de ser ratificada por la Asamblea General.
Pero el tema del expediente disciplinario , es consecuente de la democracia de estos ¿ Sres ¿ que deciden, de motus propio, no depositar la tarjeta del Sr. Martín, si se fijan hecho que nunca sale a relucir, pues no les interesa, ya que demuestran su talante, su democracia, su forma de actuar, de ser.
Aquello que no les interesa que se conozca, se lo callan, obviamente por el bien y el buen funcionamiento de la sociedad.
Y cuando se establece todo ello, es negado, pues no hay forma de probarlo, aunque si habría habido una, en su día haberle pedido a la Caja General de Ahorros que certificase si estaba o no, dicha tarjeta, junto a las demás, aunque esto ya es a toro pasado.
Pero bueno, esto ya es la palabra de unos contra otros, lógicamente, la opinión de quién pueda leer estos temas, si es que les interesa, se hará con la que tenga unos fundamentos más sólidos, razonables.
Establecerán muchas ecuaciones matemáticas, diferenciales, para poder saber que la mayoría simple es la mitad más uno, hasta ahí llego, & donde, por supuesto, no llego, es que tenga que tragar por narices esa ecuación a base de barbaridades, de abusos, de aplicar las normas a su conveniencia, y se me quiera demostrar la cuadratura del circulo.
5º. Referente al instructor de su expediente disciplinario , (Carlos Jaldo), no se donde quería llegar, podemos empezar por el tema que se arrima al sol que más le calienta. Pues, no entiendo, como en las fiestas del pasado año, ufanandose de no sé quien decía traer de tirador al plato de renombre nacional, (desconozco si se presentó o no dicho sr. Y cual podría se el coste, ya que no creo que estos profesionales se desplacen por amor al arte, ni mucho menos por los apetitosos premios que se disputaban), lo que si conozco es que entre los premios figuraban puestos de las batidas, como es público a través de la publicidad de las tiradas ¡¡ que generosos son con el bolsillo ajeno ¡¡.
En cuanto a las batidas, la democracia de esta directiva, era llevar, a las mismas, amigos de su pueblo, familiares, compadres, y cantamañas. El Ayuntamiento dispone de tarjetas de la sociedad de Caza, (al ser el titular del coto), y algunos directivos miembros de la corporación municipal, (en la anterior legislatura), la democracia, de estos directivos, era utilizar las citadas tarjetas para invitar, a las batidas, a los que son de mi cuerda, los demás que paguen, ¿porque no lo hacían extensivo para los demás?.
No, los demás, que no eran afines a ellos, que paguen los 100 euros correspondientes.
Esto corresponde al coto de la Sierra, que es titular el Ayuntamiento pero lo gestiona la sociedad. De acuerdo, me van a rebatir que pagaban los que no eran socios, vale, pero donde estaba el límite para considerar a unas personas invitados y a otras paganini , pues por la misma razón, cualquier otro socio podría invitar o querer llevar a la batida a algún familiar, amigo, etc. Eso era potestad y derecho de la directiva, claro que no sé qué norma le respaldaba, normal & ¡¡ su cortijo ¡¡
En cuanto a las cuentas, ha habido días de batida en las que han asistido aprox. Alrededor de 30, 40, cazadores foráneos, más los socios, a razón de 100 euros por cazador, se han ingresado 3.000 euros, en algunas de ellas, se han realizado creo que unas 5 batidas.
Como es posible que ante esos ingresos, no haya saldo en la cuenta para abonar la cantidad que corresponda al embargo, y lógicamente, al ser la resolución denegatoria para la sociedad, hay que abonar costas, abogados, y procuradores, tanto propios, como de la parte contraria.
Tantos son los gastos que conlleva la ejecución de una batida de jabalí.
No me vale que me lo vayan a justificar con lo que han comprado perdiz, codorniz, para soltar en los días que salían a cazar, que eso más que cazar, le llamaría otro nombre, y además prohibido por la normativa vigente en materia de caza. (sueltas ilegales, realizadas por la persona que ha de velar por el cumplimiento de la normativa legal).
Y veamos, si no era un negocio lucrativo, a los señores que accedían asistir a la batida, no socios, se les cobraba 100 euros, sin nada, es decir, ni un simple café, cerveza, comida, etc. Bueno, algunas veces quedaban en la caseta de los moralillos, pero tan mal organizado, gestionado, que nadie acudía (excepto los habituales).
Respecto a la situación actual de la caza en nuestro pueblo, me parece que se ha ido al garete , poco van a poder realizar el llamado deporte de la caza, por la actuación y actitud, de unos directivos, que han conseguido que en el coto de la vega, algunos propietarios de terrenos los han segregado, en diversas partes del mismo, y no corresponden los terrenos al mismo propietario. Esto es, ya no existe una unidad como tal, de todo el término municipal de la vega, sino que ahora hay islotes donde no se puede cazar con las consiguientes zonas de seguridad.
Es más, la primera segregación de terrenos del coto de la vega no la hizo el reclamante de los daños de cultivos, como establecen que lo ha hecho en venganza, la hizo otro propietario de esta localidad, cansado de las provocaciones, daños en los cultivos, de los propios directivos, es decir, los mismos que saltaban el cercado, o bien, le disparaban al candado de entrada, en consecuencia, harto de sus hazañas, hizo lo normal, lógico, y razonable.
6º. En cuanto al comunicado de Alhorí,, explicarle, sin intención de entrar en más debates posteriores, pues, por mi parte, no pienso contestar, ni polemizar, su frase textual (sic) - ya que yo si estaba y aclararle que todas las reuniones celebradas en la sociedad se han celebrado con el misma jarana, pero siempre se ha aceptado el resultado por todos y cada uno de los socios de esta sociedad por esa regla de tres, si los anteriores cometían un atraco o cualquier fechoría, ¿ los siguientes también habían de hacerlo ?, es decir, si los anteriores lo hacen mal, la directiva siguiente también ha de hacerlo igual de mal, y los socios a aceptar todo lo que les quieran imponer, o mejor dicho, que ellos mismos aceptan, y para mas abundamiento, si todas las reuniones se celebran con la misma jarana,,,¡ que pena ¡, lamentable.
En fin, ante estos acontecimientos lo mejor será establecer lo de apaga y vamonos. O mucho me temo que habrá de tomar un giro de 180º para que las aguas vuelvan a su cauce.
Quiero establecer una premisa, en lo sucesivo, sea cual fuere lo que se escriba en el foro sobre este tema, no voy a entrar en más diatribas, discusiones, simplemente esta es mi opinión personal, cada cual puede y está en su derecho, a hacer la suya, que coincidirá conmigo o no.
Es mi intención y deseo, respetar la opinión de los demás.
lunes, 02 de junio de 2008 a las 12:17
|
